Jura-ekspert: Afgørende fejl i minkrapport

Det svæver stadig i det uvisse, om minksagen får et politisk ansvar for Mette Frederiksen. For efter valget har partiet Alternativet, der under valgkampen krævede en advokatundersøgelse af den daværende statsministers rolle, tilsyneladende skiftet mening, efter at tre juraprofessorer udgav en juridisk vurdering af rapporten.

I den rapport lagde professorerne op til, at Mette Frederiksen efter alle solemærker at dømme kunne tage det med nogenlunde sindsro, hvis hun skulle komme for en rigsret. Og i Berlingske sagde en af professorerne, Jørgen Albæk Jensen, at sagen efter hans mening måtte få en ende.

- Vi håber nu, at de argumenter, som vi fremkommer med i notatet, er så overbevisende, at spørgsmålet om en fornyet sagkyndig vurdering kan blive lukket, sagde han.

Men den udmelding står for hans egen regning, og kan ikke tages som en generel holdning blandt landets ypperste juridiske hjerner. For der er tvivlsspørgsmål.

- Når man bevæger sig ind i et politisk rum, skal man som fagperson træde varsomt. Gør man det alligevel, må det skærpe kravene til ydmyghed og præcision. Derfor er det et problem, at der er flere elementer, der er misvisende eller direkte forkerte i den juridiske vurdering, siger Rasmus Grønved Nielsen, dr.jur. og lektor i forvaltningsret på Københavns Universitet mandag til Berlingske.

Er ikke sket

Han tilføjer, at det for ham er et problem, at juraprofessorerne tidligere og løbende har udtalt sig om sagen, samt at man ikke har forholdt sig til modargumenter omkring uvildigheden.

- Når man så laver en vurdering og betegner den som »uvildig«, er det vigtigt, at man også adresserer de modargumenter, der har været i spil eller i øvrigt kunne tænkes relevante. Men jeg kan ikke se, at det er sket, og det er en svaghed, fordi vurderingen på den måde har en tendens til at blive ensidig, siger han.

I forvejen har flere partier på den politiske højrefløj krævet en rigsretssag mod den nu fungerende statsminister.