Bare fordi rigspolitichef Thorkild Foged er blevet renset i minksagen, er det ikke ensbetydende med, at også Barbara Bertelsen og Johan Legarth også skal renses, lyder det fra flere juridiske eksperter.
Efter flere ugers ro omkring embedsværket ved regeringen i minksagen skete der som bekendt i sidste uge nyt i sagen.
Efter at rigspolitichef Thorkild Foged var blevet frikendt for sin rolle i sagen og genindsat i sit job, fik to andre af regeringens topembedsmænd, de to departementschefer Barbara Bertelsen og Johan Legarth fra hhv. Stats- og Justitsministeriet også trukket de advarsler og irettesættelser, de oprindeligt havde fået, tilbage.
De ændrede beslutninger kom, fordi tidligere præsident for Højesteret, Thomas Rørdam, i en rapport, havde slået fast, at de ting, der blev sagt på det famøse pressemøde om aflivning af mink den 4. november 2020, ikke var at betragte som en ulovlig instruks.
Derfor valgte Rørdam sammen med to landsretsdommere at frikende Thorkild Foged, og det fik efterfølgende de pågældende ministerier til at ændre kursen.
- Selvom beretningen angår Thorkild Fogdes tjenstlige forhold, har Medarbejder- og Kompetencestyrelsen med bistand fra Kammeradvokaten konkret vurderet, at beretningen også ændrer grundlaget for den disciplinære irettesættelse og advarslen, som Justitsministeriets departementschef og afdelingschef blev tildelt, skrev Justitsministeriet i sidste uge i en pressemeddelelse.
Også statsminister Mette Frederiksen kom frem til samme konklusion i fredags, hvor hun konstaterede, at grundlaget for advarslen til hendes departementschef var væk.
- Man er nu nået frem til, at der ikke blev givet en ulovlig instruks, som ellers har været omdrejningspunktet for meget af den her diskussion, der har fundet sted. Derfor er der ikke længere grundlag for en advarsel, lød det fra Mette Frederiksen.
Men en sådan årsagssammenhæng har flere juridiske eksperter svært ved at få til at hænge sammen. En af dem er professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet, Michael Gøtze.
- Man har fremstillet tilbagekaldelserne sådan, at det er en ren konsekvens af Thomas Rørdam og de to andre dommeres tjenstlige undersøgelse af rigspolitichefen. Det er nærmest fremstillet, som om de ikke kan gøre andet. Men det er en forenkling i mine øjne. De har lagt noget til, siger han til Politiken.
- Har meget lidt med Bertelsen og Legarth at gøre
Lignende konklusioner drager juraprofessor Lasse Lund Madsen overfor Berlingske.
- Forhørsledelsens afgørelse (vedrørende Thorkild Foged, red.) – herunder deres vurdering af om pressemødet var en instruks i retlig forstand – har meget lidt med Barbara Bertelsens og Johan Legarths advarsler at gøre, siger Lasse Lund Madsen til avisen.
Systemet lukker sig om sig selv. Men minkskandalen er ikke død
Han tilføjer, at selv om man ikke betragter de meldinger, der kom på pressemødet den 4. november 2020 som en instruks, er der flere elementer i sagerne mod de to departementschefer.
Blandt andet var de begge til stede ved det møde i regeringens koordinationsudvalg dagen før pressemødet, hvor den daværende regering lagde sig fast på den linje, der blev kommunikeret ud dagen efter, altså at alle mink i Danmark skulle aflives.
- For Barbara Bertelsens vedkommende var omdrejningspunktet for kritikken navnlig, at hun burde have rejst spørgsmålet om hjemmel til aflivning af alle mink og til udbetaling af tempobonus over for Miljø- og Fødevareministeriet, siger juraprofessoren.
Udover afklaringen af de to departementschefers rolle fik også afdelingschef i Justitsministeriet, Anne-Mette Lyhne Jensen, trukket hendes advarsel tilbage.